Letzte Woche haben wir hier den Beitrag veröffentlicht, in dem Google selbst sagt: GEO existiert nicht, KI-Suche ist nur SEO. Diese Woche zeigt eine Analyse über mehrere KI-Plattformen hinweg, dass die Realität komplizierter ist. Google hat zwar für seine eigenen Produkte recht. Sobald du aber auch in ChatGPT, Claude oder Perplexity sichtbar sein willst, reicht eine einzige Optimierungsstrategie nicht mehr.
Der Grund ist banal und unangenehm. Die vier großen KI-Sucher fragen unterschiedliche Indexe ab. Sie haben unterschiedliche Crawler. Sie haben unterschiedliche Trainingsdaten. Und sie haben unterschiedliche Vorlieben für Quellen. Nur etwa elf Prozent der Domains, die in KI-Antworten zitiert werden, tauchen plattformübergreifend auf. Die anderen 89 Prozent sind Plattform-Einzelfälle.
In diesem Beitrag schauen wir uns an, wer was nutzt, warum die Ergebnisse so weit auseinanderdriften, und was du konkret tun kannst, ohne deine Content-Pipeline zu vervierfachen.
Wer fragt welchen Index?
Die wichtigste Einsicht für die nächsten zwölf Monate ist eine, die in der SEO-Branche viel zu selten ausgesprochen wird. KI-Sucher sind keine Suchmaschinen. Sie sind Sprachmodelle, die im Hintergrund eine echte Suchmaschine fragen, deren Ergebnisse zusammenfassen und mit Quellenangaben präsentieren. Welche Suchmaschine im Hintergrund läuft, entscheidet, was am Ende zitiert wird.
ChatGPT. OpenAI nutzt für die Web-Suche in ChatGPT den Bing-Index. Wenn jemand eine Frage stellt, die aktuelle Web-Inhalte braucht, läuft eine Bing-Suche im Hintergrund, deren Top-Ergebnisse das Modell zusammenfasst. Zusätzlich hat OpenAI bilaterale Inhalts-Deals mit großen Medien: News Corp (Wall Street Journal), Reddit, Financial Times. Diese Inhalte fließen entweder ins Training oder direkt in die Antworten ein. Wer also bei Bing schlecht rankt und nicht zufällig in einer dieser Partner-Datenbanken auftaucht, hat in ChatGPT ein strukturelles Sichtbarkeits-Problem.
Claude. Anthropics Assistent nutzt für die Web-Suche Brave Search. Brave hat einen eigenen Crawler und einen eigenen Index, der bewusst unabhängig von Google und Bing aufgebaut wurde. Das ist eine bemerkenswerte Wahl. Brave indexiert deutlich weniger Seiten als Google, dafür mit eigenen Qualitäts-Heuristiken. Wer in Brave nicht gefunden wird, ist in Claude unsichtbar. Wer dagegen bei Brave gut rankt, kann auch dann zitiert werden, wenn er bei Google auf Seite zwei steht.
Perplexity. Hier wird es eigenwillig. Perplexity hat keine externe Suchmaschine angebunden, sondern eine eigene Pipeline auf Basis der Open-Source-Plattform Vespa gebaut. Sie crawlen selbst, indexieren selbst und kombinieren das mit Live-Web-Calls für aktuelle Inhalte. Ihre Logik bevorzugt strukturierte, gut zitierbare Inhalte mit klaren Aussagen, weil sie bei jeder Antwort mehrere Quellen verlinkt. Wer schreibt wie ein Forschungsbericht, hat Vorteile. Wer schreibt wie ein Werbetext, eher nicht.
Google Gemini und AI Overviews. Beide nutzen den Google-Index plus Knowledge Graph. Das ist die einzige der vier KI-Suchen, bei der klassisches SEO einigermaßen direkt durchschlägt. Genau das war der Punkt im Beitrag zu Googles KI-SEO-Doku. Aus Googles Perspektive gibt es deshalb keinen Grund für eine separate Disziplin. Aus deiner Perspektive ist Gemini aber nur eine von vier relevanten KI-Suchen.
Die Konsequenz lässt sich in einem Satz festhalten. Wer 2026 die klassische Google-Suche und AI Overviews als „die KI-Suche" behandelt, optimiert für vielleicht die Hälfte des KI-Traffics. Die andere Hälfte läuft über Indexe, die niemand erreicht, ohne sich gezielt damit zu beschäftigen.
Warum die Antworten so weit auseinanderdriften
Es sind im Wesentlichen vier Faktoren, die dafür sorgen, dass ein und dieselbe Frage in vier KI-Tools vier teils unterschiedliche Antworten mit teils komplett verschiedenen Quellen liefert.
Unterschiedliche Trainingsdaten. OpenAI hat Deals mit News Corp, Reddit und der Financial Times. Anthropic hat (laut eigenen Angaben) keine vergleichbaren Mediendeals abgeschlossen. Google hat über die letzten 25 Jahre den weltweit umfangreichsten Web-Index aufgebaut. Perplexity arbeitet primär mit dem öffentlich gecrawlten Web plus akademische und Wikipedia-Quellen. Schon die Grundlage, auf der jedes Modell trainiert wurde, sieht anders aus.
Isolierte Crawler-Infrastrukturen. GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot und Googlebot sind vier verschiedene Bots mit vier verschiedenen User-Agents und vier verschiedenen Crawl-Strategien. Jeder Bot besucht andere Seiten in anderer Frequenz. Wenn deine robots.txt einen davon blockiert, fehlst du dort. Wenn dein Hosting einem davon flaky Antworten gibt, fehlst du dort. Es gibt keinen geteilten Crawler, der alle KI-Antworten füttert.
Verschiedene Retrieval-Systeme. Bing rankt anders als Brave, und Brave rankt anders als Perplexitys eigene Pipeline. Das bedeutet, dieselbe Seite kann bei Bing auf Position 3 sein, bei Brave auf Position 17 und bei Perplexity gar nicht im Index. Wer nur Google im Blick hat, sieht zwei Drittel davon nie.
Individuelle Alignment-Prozesse. Selbst wenn zwei Modelle dieselben Quellen lesen würden, schreiben sie unterschiedliche Antworten. Anthropic, OpenAI und Google trainieren ihre Modelle mit unterschiedlichen Verfahren der menschlichen Rückkopplung. Das beeinflusst, welche Quellen am Ende als „zitierwürdig" durchgehen und welche durch die Bewertungsfilter fallen.
In Summe: Vier voneinander unabhängige Systeme. Vier unterschiedliche Auswahlmechanismen. Und am Ende vier verschiedene Antworten mit nur einer kleinen gemeinsamen Schnittmenge.
Die 11-Prozent-Zahl und was sie wirklich bedeutet
Die meist zitierte Zahl in der aktuellen GEO-Diskussion stammt aus einer Analyse von KI-Antworten über mehrere Plattformen hinweg: Etwa elf Prozent der zitierten Domains tauchen auf mehr als einer KI-Plattform auf. Die anderen 89 Prozent sind Plattform-Einzelfälle.
Das klingt erstmal trivial, hat aber praktische Folgen, die viele SEO-Teams unterschätzen. Wenn du in ChatGPT für ein Keyword sichtbar bist, sagt das fast nichts darüber aus, ob du in Claude sichtbar bist. Wenn deine größte Konkurrenz bei Perplexity dominiert, kannst du das aus den Google-Rankings nicht ableiten. Klassisches Rank-Tracking, das nur eine Suchmaschine misst, blendet drei von vier KI-Welten aus.
Die andere Konsequenz ist optimistischer. Wenn die Welten so weit auseinandergehen, dann gibt es auch in den kleineren KI-Sucher-Welten Nischen, in denen man heute mit weniger Konkurrenz sichtbar wird. Wer bei Brave gut indexiert ist, kann in Claude für Themen erscheinen, bei denen er in Google längst hinter zwanzig Marktführern steht. Wer es schafft, mit gut strukturierten, faktenreichen Inhalten in Perplexitys Sicht der „zitierwürdigen Quelle" zu landen, hat dort einen Vorsprung, der bei Google nicht zwingend reproduzierbar ist.
Das ist die andere Seite der Fragmentierung. Sie macht Arbeit. Sie eröffnet aber auch Räume, in denen kleinere Anbieter aufschließen können, die in der klassischen Google-Suche längst nicht mehr nach vorn kommen.
Probier es selbst: Bevor du dich um KI-Plattformen kümmerst, lauf einmal durch die klassischen Onpage-Felder im SEO-Check. Sauberer Title, Description, Canonical und JSON-LD sind die Basis, auf der alle vier KI-Tools deine Seite überhaupt erst einlesen können. In unter 30 Sekunden weißt du, ob deine Seite indexierbar genug ist, um in irgendeiner KI-Welt aufzutauchen.
Was du konkret tun kannst, ohne deine Pipeline zu vervierfachen
Die ehrliche Antwort vorweg: Die vier KI-Sucher komplett separat zu bedienen ist für die meisten Webseiten Quatsch. Du brauchst keine vier Content-Strategien. Du brauchst eine, die bewusst alle vier Crawler bedient, und drei kleine Zusatzhebel pro Plattform. Hier die Hebel, sortiert nach Aufwand-Nutzen-Verhältnis.
Bing ernst nehmen. Der größte unterschätzte Hebel für ChatGPT-Sichtbarkeit ist eine saubere Bing-Indexierung. Bing rankt anders als Google, hat einen kleineren Index und eine schwächere Spam-Erkennung. Das heißt: Seiten, die bei Google in der Position-Mitte versinken, können bei Bing oft deutlich höher stehen. Was du tun kannst: deine Sitemap bei den Bing Webmaster Tools einreichen, die Indexierung dort prüfen, und IndexNow nutzen, damit neue Inhalte schneller in den Bing-Index kommen. IndexNow ist ein offenes Protokoll, das Bing und Yandex unterstützen. Wer es einbindet, beschleunigt automatisch auch die ChatGPT-Sichtbarkeit.
Brave-Crawl zulassen und beobachten. Brave Search ist klein, aber wichtig, weil es Claude füttert. Der Crawler heißt Bravebot und sollte in deiner robots.txt nicht blockiert sein. Eine eigene XML-Sitemap-Einreichung bei Brave gibt es nicht, aber Brave folgt klassischen Backlink-Signalen und liest deine Standard-Sitemap, wenn sie in der robots.txt referenziert ist. Wer bei Wikipedia oder von etablierten Domains verlinkt wird, taucht in Brave fast automatisch auf. Wer das nicht ist, hat dort einen härteren Stand.
Perplexity-Bot zulassen und faktenreiche Seiten haben. Perplexity crawlt mit PerplexityBot. Auch der gehört nicht in die Blockliste. Inhaltlich bevorzugt Perplexity Seiten, die in klaren Sätzen Aussagen treffen, die ein Sprachmodell zitieren kann. Lange Mein-Tag-im-Bürogebäude-Geschichten sind dort wenig wert. Kurze, präzise Aussagen mit Datum, Zahl oder konkretem Beispiel haben Vorrang. Wer ohnehin gute Ratgeber-Inhalte schreibt, muss kaum etwas ändern. Wer sehr verschwurbelt schreibt, sollte einmal mit dem Lineal durch die Seite.
Strukturierte Daten weiter pflegen. Auch wenn Google in seiner eigenen Doku gesagt hat, dass strukturierte Daten für AI Overviews nicht erforderlich sind: Perplexity wertet sie aus. Bing wertet sie aus. Schema-Markup mit klaren Author-, Date- und Article-Angaben hilft dabei, in der KI-Antwort als Quelle zu erscheinen. Wer einen Beitrag ohne datePublished und ohne author veröffentlicht, macht es für jedes Modell schwerer, ihn als seriös einzuordnen.
Plattform-spezifisches Rank-Tracking aufbauen. Wer wirklich wissen will, wo er steht, muss in jeder KI-Welt einzeln messen. Klassische Rank-Tracker zeigen nur Google. Für ChatGPT, Claude und Perplexity gibt es eigene Logging-Verfahren, bei denen man typische Kunden-Fragen formuliert, die Antworten erfasst und prüft, welche Domains zitiert werden. Das ist Handarbeit. Aber es ist die einzige Methode, die wirklich zeigt, wer pro Plattform vorn steht.
Was du gerade nicht tun musst
Mindestens so wichtig wie die Liste der Hebel ist die Liste der Nicht-Hebel. Auch hier hat die Branche in den letzten zwölf Monaten viel verkauft, was wenig bringt.
Du musst nicht für jede Plattform eine eigene Content-Version schreiben. Das wäre nicht nur teuer, sondern verstößt bei Google sogar gegen die Spam-Richtlinie zum sogenannten Scaled Content Abuse. Eine gute Seite, die alle vier Crawler liest, schlägt vier mittelmäßige Seiten, die jeweils nur einer liest.
Du musst keine eigene Datei für jeden KI-Bot anlegen. Das viel diskutierte llms.txt ist eine Empfehlung, die sich noch nicht in den Crawl-Heuristiken der großen Anbieter durchgesetzt hat. Wer es als 50-Zeilen-Datei anlegt, hat ein bisschen Bonus, falls es relevant wird. Wer es weglässt, verliert heute fast nichts. Mehr dazu in unserem Beitrag zu Googles offizieller Position zur KI-SEO.
Du musst keine Mentions in fremden Texten kaufen, in der Hoffnung, dadurch in KI-Antworten zu erscheinen. Alle vier großen KI-Anbieter haben Spam-Filter, die genau solche koordinierten Erwähnungen erkennen. Was dort gewertet wird, sind Quellen, die ein Mensch unabhängig zitieren würde, weil sie Substanz haben.
Du musst nicht jeden Beitrag in kleinste Häppchen schneiden, in der Hoffnung, dass „Content-Chunking" für KI besser ist. Die Modelle verstehen den Kontext einer längeren Seite. Wer einen 2000-Wörter-Beitrag in zehn 200-Wörter-Snippets zerstückelt, verliert mehr Lesefluss als KI-Bonus.
Wie wir das in yourseo abbilden
Wir bauen yourseo nicht als „GEO-Tool" und werden es auch nicht. Aus zwei Gründen.
Erstens, weil Google für seine eigene KI-Welt klar gesagt hat, dass es das nicht braucht. Das haben wir hier vergangene Woche in aller Ausführlichkeit aufgeschrieben. Wer für Google sauber optimiert, ist in AI Overviews und Gemini sauber positioniert.
Zweitens, weil ein generisches „AI-Visibility-Modul" für die anderen Plattformen mehr Marketing wäre als Substanz. Was wirklich hilft, lässt sich nicht in einem KI-Score zusammenfassen. Bing-Indexierung, Brave-Crawl, faktenreiche Seiten, strukturierte Daten. Das sind handfeste, getrennt prüfbare Disziplinen. Wir bauen sie ins reguläre Audit ein, ohne das Etikett „GEO" draufzukleben.
Konkret heißt das: Im yourseo-Audit prüfen wir, ob deine Sitemap bei Bing einreichbar ist, ob GPTBot, ClaudeBot und PerplexityBot nicht aus Versehen in deiner robots.txt stehen, und ob deine Schema-Daten so vollständig sind, dass jede der vier KI-Welten dich als Quelle einordnen kann. Wer die Basis sauber hat, ist auf 80 Prozent der KI-Sichtbarkeit vorbereitet. Die letzten 20 Prozent sind Plattform-spezifische Feinarbeit, die ein Tool nicht für dich erledigen kann, weil sie aus Inhalt und Reputation besteht.
Unser Take: einmal nachdenken, dann pragmatisch handeln
Wenn man das alles zusammennimmt, kommt man bei einer Position raus, die weder „GEO ist alles" noch „GEO ist nichts" ist. Sie liegt dazwischen, und das ist auch die Position, die wir Kunden empfehlen.
Klassisches SEO bleibt der größte Hebel. Nicht weil Google es so sagt, sondern weil indexierbare, technisch saubere, inhaltlich substantielle Seiten in jeder der vier KI-Welten besser dastehen als das Gegenteil. Wer hier seine Hausaufgaben macht, hat die Basis für alles weitere.
Bing-SEO ist der größte unterschätzte Hebel. Wer in den nächsten zwölf Monaten eine konkrete neue Initiative starten will, sollte Bing sauber bestücken. Das öffnet die Tür zu ChatGPT, ohne dass man eine eigene Pipeline braucht.
Brave und Perplexity laufen mit, wenn man die Crawler nicht aussperrt und faktenreich schreibt. Mehr ist für 90 Prozent der Webseiten nicht nötig. Wer ohnehin eine starke Domain ist, taucht dort fast automatisch auf. Wer eine kleine Domain ist, kann diese kleineren Welten als günstigeren Einstiegspunkt nutzen, gerade weil dort weniger Konkurrenz unterwegs ist.
Eine eigene Content-Strategie pro Plattform ist Overkill für alle außer den ganz großen Newsverlagen. Wer mehr als einen Vollzeit-SEO im Team hat, mag das ausprobieren. Wer Solo-Marketer ist oder eine kleine Agentur betreibt, sollte sich auf den klassischen Hebel und auf Bing konzentrieren. Der Rest ergibt sich.
Und falls dich die ganze Diskussion verunsichert: Das ist keine technische Frage, sondern eine Marktfrage. Vor zwanzig Jahren war Google nicht die einzige Suchmaschine. Es gab Yahoo, Altavista, Lycos. SEO war damals auch ein Mehrfront-Geschäft, bevor Google alle anderen verdrängt hat. Wir sind gerade dabei, dieselbe Geschichte noch einmal zu erleben. Diesmal mit Sprachmodellen statt Suchmaschinen, und mit derselben offenen Frage, wer am Ende dominiert. Bis sich das geklärt hat, lohnt es sich, in mehr als einer Welt anwesend zu sein, ohne die Anwesenheit zu vervierfachen. Das ist die nüchterne Antwort auf eine sehr aufgeregte Debatte.
Wer einen Schritt weiter gehen will und die eigene Seite einmal komplett durchprüfen lassen möchte, ohne ein KI-Buzzword aufgedrückt zu bekommen, findet unter yourseo.app den nüchternen Standard. Klassischer Audit, klassisches Rank-Tracking, klassisches Local-SEO. Das, was in jeder der vier KI-Welten als Basis vorausgesetzt wird, plus die Crawler-Checks für die drei zusätzlichen Bots, die niemand sonst ernst nimmt. Wer das hat, hat keine GEO-Strategie. Aber er hat eine bessere Position als 90 Prozent der Wettbewerber, die noch um das Wort streiten.
Quelle und Ausgangspunkt für diesen Beitrag war die Analyse von SEO Südwest zur Plattform-Spezifik von GEO. Wer sich tiefer einlesen will, findet dort die Originalzitate zu Trainingsdaten-Deals und der 11-Prozent-Zahl.